Wacha tuzungumze kuhusu jambo lisiloeleweka na neno nyuma yake. "Uarufu" ndio kitu chetu cha kusoma. Kwa upande mmoja, wakati mawazo yanatoka kwenye makazi yao, hii ni nzuri, lakini wakati mahali pa kubadilisha, upotovu mbalimbali hutokea. Wacha tuchambue sio tu maana ya neno, lakini pia hila zinazohusiana nalo.
Fasihi maarufu ya sayansi na maana ya neno
Mtu anayependa fasihi isiyo ya uwongo anaweza kusema kwa urahisi kwamba jambo kuu katika kueneza mawazo ni kwamba yanabadilishwa kuwa lugha rahisi na inayoweza kufikiwa zaidi. Sayansi ya kitaaluma haina milango ya chuma yenye bolts nzito, lakini wanasayansi wana lahaja yao wenyewe, ambayo watu wachache ambao hawajajumuishwa katika mzunguko wa waanzilishi wanaelewa. Tutazungumza juu ya hili baadaye, lakini mwanzo unahitaji tugeue kamusi ya ufafanuzi. Kama kawaida, hii haiwezi kuepukika. Kwa hivyo, kupata umaarufu ni:
- Ifanye ieleweke, iweze kufikiwa, maarufu.
- Ifanye iwe maarufu, yaani, isambaze katika miduara mipana.
Ukiangalia maana ya neno"Popularization" (kutoka "popularize"), inaweza kuonekana kuwa ni sawa au hata sawa. Kwa hiyo, maelezo yanahitajika. Kumbuka kwamba kuna fasihi maarufu ya sayansi ambayo haifanyi dhambi kwa kurahisisha kupita kiasi, lakini wakati huo huo hupeleka mambo magumu kwa msomaji katika fomu inayopatikana. Bila shaka, hila za maarifa hazipatikani, lakini hazifai kitu kwa mwanasayansi mpya au mwanariadha.
Ufahamu wa mambo fiche ni biashara ya siku zijazo. Jambo lingine ni mtazamo wa wataalamu kwa aina hii. Katika nchi za Magharibi, njia kama hiyo ya kupata pesa inachukuliwa kuwa ya kawaida. Mazingira yetu ya kisayansi yamejaa ulafi. Kwa mfano, wanahistoria wa kitaalam na wasomaji wa fasihi ya kihistoria wanamtendea Edvard Radzinsky kwa dharau. Kama, anafikiria sana, anazua. Hata hivyo, angalau inatoa wazo fulani la historia ya Urusi kwa wale ambao hawawezi kusoma vitabu vya kiada vya kuchosha.
Wakati mwingine utangazaji ni kazi isiyo na shukrani. Yeyote anayejihusisha nayo ana hatari ya kutopendwa na wenzake au kupata sifa inayolingana. Lakini, kama sheria, mtu huunda kazi yake ya maisha, akitegemea masilahi na mahitaji ya ndani, na sio maoni ya watu wengine, na hii ni nzuri. Ikiwa kila mtu alikuwa akijishughulisha na yale ya kifahari tu, lakini sio faida sana, au, kinyume chake, sio ya kifahari, lakini yenye faida kubwa, basi ulimwengu ungekuwa wa kuchosha zaidi. Katika utetezi wake, Edvard Radzinsky huyo huyo anaweza kuzungumza juu ya mzunguko wake, lakini ni nani anayesoma na kujua wanahistoria wa kitaaluma?
Mazingira ya kifasihi na maana ya pili ya neno
Thamani ya pili"Popularization" tayari ina maana kwamba baadhi ya mawazo yameenea. Ni ngumu kutoa mfano kama huo katika sayansi, lakini mazingira ya fasihi haijui umaarufu mwingine. Katika nyakati za Soviet, kazi hiyo ilipitishwa kutoka mkono hadi mkono, na kisha ikachapishwa, ikiwa ilikuwa ya kuaminika, au ilikwenda kwa samizdat. Ni vigumu kusema jinsi mchakato huo unaendelea sasa, lakini, pengine, majina mapya yanafunguliwa na magazeti ya fasihi.
Ndiyo, kuna ujanja mmoja zaidi: kwa kweli, hakuna njia ya kutenganisha lugha inayoeleweka na kueneza mawazo. Anayeandika kwa ufasaha ana uwezekano mkubwa wa kueleweka na watu kuliko yule anayeandika kwa siri na kutoeleweka. Inafaa kukumbuka.
Je, umaarufu unadhuru mawazo?
Yote inategemea kiwango cha kurahisisha. Lakini hata hivyo, baada ya muda, wazo hilo linaweza kubaki mifupa au hata mifupa iliyotengana, yaani, baadhi ya masharti ya msingi ambayo yamepotoshwa kwa kiwango cha kutowezekana. Kwa mfano, chukua hatima ya uchanganuzi wa kisaikolojia katika miaka ya 1920. Mafundisho katika USSR yalikuwa maarufu sana, kwa sababu yaliendana kabisa na picha ya ulimwengu ya kupenda vitu, basi Freud kama mwanafikra hakupendelewa sana.
Lakini ikiwa sasa unatazama picha ya baba wa psychoanalysis katika fahamu ya wingi, basi picha katika suala la kuvutia inaweza kushindana na picha inayoonyesha Dorian Gray wakati shujaa wa Oscar Wilde tayari amepata ladha na kupata ustadi katika suala la kujiangamiza. Kutoka kwa uchanganuzi wa kisaikolojia kulikuwa na "vipande" vya kiitikadi:
- Freud alikuwa na matatizo ya ngono, kwa hivyo alianzisha hilinadharia.
- Freud alipunguza kila kitu kuwa ngono.
- Matukio ya utotoni na kupendana na mama au baba yako ndivyo viko mstari wa mbele.
Kwa hakika, tasnifu ya mwisho inachezwa katika filamu "Miracle on 34th Street" (1947).
Kutoka kwa haya yote, picha kamili haitokei kwa njia yoyote - roho tu. Labda tulisahau kitu kingine, lakini msomaji hakika atakumbuka. Huo ndio utata wa umaarufu. Tasnifu hii haihitaji uthibitisho, ni dhahiri.
Kwa nini utangazaji mbaya ni bora kuliko kutokuwepo?
Lakini usikate tamaa, wazo lolote hupata wafasiri wazuri na wa wastani na hupotoshwa bila shaka, lakini hii huleta kuongezeka kwa maisha ya kiakili. Na kama fundisho lolote lingebakia katika ofisi zenye vumbi za wanasayansi, basi kusingekuwa na uamsho, na kila mmoja wetu angekuwa na elimu ndogo.
Je, mtu anaweza kupata malezi mangapi maishani mwake? Kwa bora, hatutahesabu kozi tatu kamili, tofauti. Inabadilika kuwa kuna maeneo matatu ya ujuzi ambapo mtu anahisi kama samaki ndani ya maji na anaelewa maandiko ya ngazi yoyote, na kwa maeneo mengine kila kitu si kikubwa sana.
Swali linazuka: "umaarufu" unamaanisha nini katika kesi hii? Hii ni njia ya kuongeza hisa yako ya ujuzi bila kuwa na mafunzo ya kitaaluma katika eneo hili. Na daima vitabu ni vya aina mbili - nzuri na tofauti.
Baada ya yote, ikiwa watu wanamkaripia mtu anayefikiri au mwandishi, ina maana kwamba anapata mishipa, inakera, na kwa hiyo, ni muhimusoma ili kuunda maoni yako mwenyewe. Henry Miller pia alishtua kila mtu wakati wake, na sasa anafundishwa katika vyuo vya philological, yeye ni classic. Kwa maneno mengine, barabara za umaarufu ni kitabu kilichofungwa, na ni mawazo gani yatabaki kwa karne nyingi ambayo hayawezi kutabiriwa. Maisha ya mawazo na watu yameunganishwa na kutotabirika.
