Utata wa tathmini za utawala wa kifalme hufanya aina hii ya shirika la serikali kuwa lenye utata na rangi ya kihisia.
Enzi ya Wafalme
Muundo wa kifalme uliashiria mabadiliko ya jumuiya za binadamu hadi hali iliyopangwa. Ni desturi kuweka demokrasia ya kale ya Mediterania na vipengele vya kuvutia na kulinganisha na falme zinazozunguka. Hata hivyo, historia inaonyesha kwamba demokrasia ya kizamani ilishuka haraka na kuwa udhalimu na udhalimu, na kujitoa katika ushindani kwa jamii zilizoundwa kulingana na kanuni za kifalme.
Magharibi na Mashariki
Kwa kuanguka kwa Milki ya Kirumi, kipindi cha demokrasia ya kizamani kiliisha. Katika eneo la Ulaya Magharibi na Mashariki, malezi ya jamii za watawala, mifano ya majimbo ya siku zijazo ilianza. Msingi wao ulikuwa safu ya aristocracy ya kijeshi, kati yaoutii kwa kiongozi wa kijeshi ulikuwa wa thamani isiyo na masharti na haukutiliwa shaka. Tamaduni za Mashariki zilitoa kipaumbele kwa viongozi wa makabila ambao waliweza kuwaunganisha wengine karibu na ukoo wao. Licha ya tofauti za kupendeza, kanuni ya kifalme ya shirika la jamii ilishinda karibu kila mahali. Wanahistoria wanakiita kipindi hiki Enzi ya Kati au Giza. Walakini, karibu utawala wote wa kisasa wa aristocracy, ambao una uzito mkubwa katika siasa za zama za kisasa zilizoelimika, hutoka nyakati hizo na hubeba chapa yake.
demokrasia ya Urusi
Wanahistoria wa Urusi wameweka juhudi nyingi katika kuthibitisha na kusisitiza ufuasi wa ufalme wa Urusi na "viwango" vya Ulaya Magharibi. Inavyoonekana, waliamini kwamba walikuwa wakifanya huduma kwa nyumba ya kifalme. Walakini, hisia za tofauti kubwa zipo ikiwa tunalinganisha uhuru wa kidemokrasia nchini Urusi na muundo wa kifalme wa majimbo mengine. Haja ya kukuza zana halisi za kuimarisha mfumo wa kifalme nchini Urusi ilisababisha majaribio ya utafiti. Autocracy - ni nini kilichomo katika neno hili? Historia ya Urusi inatoa picha ngumu na inayopingana ya uhusiano kati ya mamlaka na idadi ya watu. Kifaa cha kifalme hakikuwekwa kwa nchi bila njia mbadala. Kinyume chake, kulikuwa na uma nyingi ambazo Urusi ingeweza kugeukia njia ya ufalme wa kikatiba au kutawala kupitia taasisi wakilishi.
Mfumo wa Uvarov
Jaribio la kwanzauthibitisho wa umuhimu wa kijamii wa uhuru ulifanywa na Hesabu Uvarov. Uasi huo, ulioandaliwa na kundi la maafisa wa walinzi, unaojulikana kama uasi wa Decembrist, ulidai upanuzi wa msaada wa kijamii ambao msingi wa uhuru wa Urusi. Ni nini katika ufahamu wake? Kwa wengi, ilikuwa dhahiri kwamba mawazo yaliyoletwa kupitia mfumo wa elimu yalikuwa tishio. Walakini, Uvarov hakujaribu tu kuanzisha kipengele cha kisiasa katika mchakato wa elimu. Njia yake - "Orthodoxy, uhuru, utaifa" - haijashughulikiwa kwa wanafunzi. Inashughulikiwa hasa kwa aristocracy yenyewe, ambayo ilijumuisha safu ya utawala ya himaya. Inasema wazi uhusiano kati ya uhuru na utaifa. Alionya dhidi ya jaribu la udhalimu wa kiungwana kupitia kutangaza tabia maarufu ya serikali ya kiimla.
Lev Tikhomirov
Aliyekuwa mwanachama mashuhuri wa Narodnaya Volya Tikhomirov amepitia mageuzi changamano ya kisiasa. Maadili ya huria katika akili yake yalishindwa na uhuru. Tikhomirov aliona nini ndani yake ambayo hakuwa ameona hapo awali? Alisisitiza juu ya uhusiano kati ya uhuru na serikali, ambayo hapo awali ilipuuzwa. Alianzisha dhana ya nguvu kuu, ambayo ni metronome ya maisha ya serikali. Kwa ushindi wa uhuru wa kibinafsi, unaotangazwa na huria, serikali inapewa nafasi ya watumishi. Lakini je, taifa kama hilo linaweza kustahimili ushindani wa kisiasa wa kimataifa? Je, ina uwezo wa kupinga shauku za kijamii na maslahi ya vikundi? Narodnaya Volya ugaidi waziilionyesha kiwango cha tishio. Hili pia lilithibitishwa na Ilani kuhusu kutokiukwa kwa utawala wa kiimla, iliyotangazwa wakati wa kutawazwa kwa kiti cha enzi cha Alexander III.
Utawala wa Watu wa Solonevich
Wazo la uhuru lilidumu zaidi ya utawala wa kifalme wa Urusi wenyewe. Iliangukia kwa kura ya Ivan Solonevich kuelewa mwendo wa historia ulioangusha uhuru. Ni nini kilitokea kwa nchi ambayo ghafla iliachana na nanga zilizoishikilia kwa mamia ya miaka? Lakini uliberali wa ushindi katika sura ya kikomunisti uko mbali sana na maadili yaliyotangazwa. Je, manifesto kuhusu kutokiukwa kwa uhuru inapaswa kuzingatiwa kama hadithi ya kihistoria au utabiri? Solonevich alifikiria tena wazo la kifalme tayari na uzoefu wa mtu wa Soviet. Kila kitu kiligeuka kuwa vumbi mbele ya macho yake - Orthodoxy, uhuru. Lakini ukweli uliopotea ulifanya wazo hilo kuonekana zaidi.
Kanuni ya Usovieti ya uhuru wa kidemokrasia ilionyesha kwa uwazi uasilia na uduni wa mizigo ya kimatendo na kiitikadi ya mshindi. Solonevich alianzisha uelewa wa uhuru kama hatua muhimu katika maendeleo ya jamii. Akiuweka utaifa mbele, alitambua kwamba uhuru wa kiimla ndio aina ya juu zaidi ya demokrasia, ambamo imani ya watu kwa mamlaka kuu ni kubwa sana hivi kwamba inaikabidhi kwa muda usiojulikana majukumu ya shirika la serikali. Lakini mamlaka kuu yenyewe inawajibika kwa watu kiasi kwamba haina malengo ya juu zaidi ya kuwatumikia. Utekelezaji wa vitendo wa hata sehemu ya mawazo ya Solonevich haukuweza kufanyika wakati wa maisha yake. Hakutegemea hili, akihutubia ujumbe wake kwa wazao ambao walinusurika kwenye msukosuko huoilianguka kwenye hatima ya kizazi chake.
Hali kwa sasa
Kukandamizwa kwa mstari wa moja kwa moja wa nasaba tawala ya Romanov wakati wa Vita vya wenyewe kwa wenyewe kulifanya madai ya jamaa zao kwa kiti cha enzi cha Urusi kutoshawishi. Kunyimwa picha inayoonekana ya mfalme anayewezekana, wafuasi wa urejesho wa uhuru hutumia wakati wao katika ugomvi na maonyesho ya sham. Kwa kushangaza, hii haikuwa na athari kwa mvuto wa kisasa wa wazo la uhuru wa kujitawala.
Baada ya kuanguka kwa USSR na kukoma kwa upandaji wa itikadi ya kikomunisti kwenye eneo la Milki ya Urusi, hisia za kifalme zilitamkwa kabisa. Hazina mwonekano wa harakati zozote za kisiasa au muundo wa kijamii unaotambulika. Kuenea kwao kati ya idadi ya watu ni kwa sababu ya nia za ndani. Wanaathiri sehemu hiyo ya idadi ya watu ambayo inahisi kama watu wa serikali au wazalendo wa Urusi. Utawala wa kiimla katika uelewa wao kimsingi ni zana ya kujenga au kurejesha serikali.
Mielekeo ya uharibifu iliyoachwa kama urithi na watangulizi wao inashindwa na mamlaka ya kisasa ya Urusi. Kwa wazalendo wa Urusi, uhuru unamaanisha kurudi kwa dhana ya serikali ya kitaifa ya Urusi. Kufikia sasa, jamii ya kisasa ya kiliberali haiwezi kuwapa wazo linaloweza kulinganishwa katika kuvutia na fomula "Orthodoxy, autocracy, nationality".
